Каталогизация ресурсов интернет интернет. Каталогизация интернет-ресурсов Отражение ресурсов Интернет в онлайновых каталогах библиотек. Кооперативные проекты каталогизации Интернет

УДК 025.32:65.11.56

Еременко Т.В.

Каталогизация ресурсов Интернета
(Опыт библиотек США)

Дискуссии о каталогизации ресурсов Интернета
в американской библиотечной печати

Сегодня ни один специалист, работающий в области информационного обслуживания, не может не учитывать стремительного роста электронных ресурсов и, в частности, доступных через глобальные компьютерные сети. В. Ша пишет: "Интернет – это сокровищница. Однако его богатые ресурсы не могут использоваться эффективно в их сегодняшнем неорганизованном состоянии" [1 , с. 467].

Существует насущная потребность в поиске, выявлении и предоставлении доступа к Интернет-ресурсам. Вырабатываются различные подходы к их организации с целью облегчения поисковой деятельности пользователей Интернета. Широко используются поисковые машины, автоматически индексирующие содержание веб-сайтов и обеспечивающие поиск по любому слову из текста сайта, такие, как Alta Vista , Google , Excite и др. Интернет-справочники Yahoo , LookSmart , About и другие представляют подход, предполагающий вовлечение человеческого интеллекта в процессы отбора и аннотирования веб-сайтов.

Еще одним направлением становится применение традиционных принципов каталогизации для описания материалов Интернета и предоставление к ним доступа через онлайновые каталоги библиотек. Данное направление развивается в библиотеках США в последние годы, и многие библиотеки являются инициаторами и активными участницами интересных проектов в этой новой области каталогизации.

Говоря о каталогизации ресурсов Интернета, сразу же следует отметить, что это далеко не единственный подход к организации онлайновых ресурсов, применяемый американскими библиотеками. Многие библиотеки или группы библиотек предлагают на своих веб-сайтах тематические путеводители по Интернету разной полноты охвата и подробности описания. Обычно такие путеводители пользуются авторитетом у пользователей как источники действительно качественно отобранной и хорошо описанной информации.

С какой же целью библиотеки добавляют к этим формам, уже достаточно опробованным и получившим заслуженное признание, трудоемкую и неизбежно порождающую новые проблемы каталогизацию ресурсов Интернета?

Целый ряд авторов пытается дать ответ на вопрос, зачем каталогизировать Интернет, приводя различную аргументацию. Дж. Хилл пишет об ожиданиях современных пользователей: "Пользователи библиотек все больше ждут получения доступа к этим ресурсам, и таким образом мнение о том, чтобы оставлять их неописанными и исключать из каталога, становится непростительным"[2 , с. 6].

К. Герхард называет две причины для включения ресурсов Интернета в библиотечные онлайновые каталоги наряду с другими документами. Первая, по ее мнению, заключается в создании ситуации, когда пользователи, которые не обращаются к Интернету, столкнутся с ним в ходе обычного поиска по каталогу и в результате получат представление о новых ценных ресурсах. Вторая причина – это надежда на то, что включение ресурсов Интернета в онлайновые каталоги библиотек будет способствовать востребованности и полезности этих каталогов [3 , с. 125–126].

Судя по некоторым материалам американской библиотечной печати, использование онлайновых каталогов действительно становится проблемой. "В течение последних 25 лет онлайновые каталоги публичного доступа (OPAC) были центром библиотечного мира, – пишет Р. Вэйбел. – Это время прошло. Спросите любого пользователя, как часто в течение недели он использует OPAC и сколько раз он обращается к поисковым системам Интернета. Ответ на такой вопрос будет для нас пугающим" [4 , с. 63].

AUTOCAT, лист рассылки американских каталогизаторов, представляет различные точки зрения по вопросу каталогизации ресурсов Интернета. В частности, Г. Аткинсон пишет: "У нас нет никаких очевидных доказательств, что эти записи в каталоге (описания веб-сайтов) кому-то помогли. Когда люди ищут веб-сайт, они и обращаются к веб-сайту" [5 ]. К. Мэрфи-Уолтерс выражает противоположную точку зрения: "Главная причина, почему мы хотим иметь ресурсы Интернета в наших каталогах, это потому что. мы хотим, чтобы наши пользователи имели возможность находить все релевантные источники в одном месте, с использованием одних поисковых стратегий. Что же касается пользователей, полагающих, что каталог – для всего, но не для ресурсов Интернета, то я думаю, что они быстро усвоят идею о покупке в одном месте , а именно в нашем каталоге" [5 ].

В. Ша пишет о трех главных причинах того, почему традиционные каталогизационные методы должны применяться к организации Интернета. Это достоинства формата MARC, возможность интеграции всех типов информационных ресурсов в единый библиотечный каталог и гарантия публичного доступа к Интернету. [1 ].

Сравнивая результаты поиска через ОРАС и одну из поисковых машин, М. Горман показывает, как различны они могут быть. Он утверждает, что в противоположность большому количеству информационного шума, получаемого при работе с поисковой машиной, "результатом тщательной каталогизации является то, что пользователь очень быстро находит желаемую информацию и уверен в том, что поиск принес ему достаточный объем релевантных материалов" [6 , с. 11]. М. Диллон также пишет о достоинствах применения модели библиотечной каталогизации к ресурсам Интернета, подчеркивая, что ни одно из поисковых средств, доступных сегодня для пользователей Интернета, не может "считаться заменой библиотечному каталогу" [7 , с. 216]. Согласно М. Диллону и Д. Блэйру, поиск по полным текстам и по ключевым словам пока еще не является убедительной заменой поиску по полям структурированных записей и ни один указатель Интернета еще не пришел на смену архитектуре каталогизационного описания [7 ; 8 ].

Интересно отметить, что в центре дискуссий о каталогизации ресурсов Интернета наряду с профессиональными вопросами описания возникает ряд организационно-управленческих проблем. Как и любое новое дело, каталогизация ресурсов Интернета требует принятия управленческих решений и, как пишут Е. Стейнаген и С. Мойнахан, каталогизаторам пора начинать быть лучшими менеджерами и играть более активную роль в управлении своими собственными делами и делами библиотеки в целом [9 ]. К. Герхард подчеркивает, что проблемы, связанные с каталогизацией ресурсов Интернета, "выходят далеко за пределы отделов каталогизации и требуют развернутого консультативного подхода" [3 , с. 126]. Она видит необходимость участия в процессе каталогизации сотрудников отделов каталогизации, автоматизированных систем и библиографов; в случаях платной подписки на электронные издания важно также мнение комплектаторов. Ряд авторов указывает на необходимость создания специальных правил и инструкций по каталогизации ресурсов Интернета.

Как показывает вышеприведенный анализ, имеется целый ряд убедительных аргументов для положительного ответа на вопрос, зачем каталогизировать ресурсы Интернета. Закономерно задать следующий вопрос: может ли современная библиотека обеспечить через свой ОРАС такой доступ к ресурсам Интернета, который по качеству будет равен доступу к другим информационным ресурсам библиотеки?

"Подготовка к каталогизации ресурсов Интернета может быть слишком трудоемкой", – пишет К. Герхард [3 , с. 123]. К. Шнейдер добавляет: "Растущие требования к качеству каталогизации, изменяющиеся URL и противоречивые, меняющиеся стандарты каталогизации заставляют многих из нас остерегаться каталогизации ресурсов Интернета" [10 , с. 177].

Очевидно, что современное состояние каталогизации ресурсов Интернета характеризуется целым рядом нерешенных вопросов. Они могут быть сведены к крупным проблемным комплексам:

определение и отбор ресурсов Интернета для каталогизации,

представление и поддержка библиографических записей ресурсов Интернета ОРАС,

применение существующих стандартов каталогизации к этому новому типу ресурсов.

Отражение ресурсов Интернета в онлайновых каталогах библиотек.
Кооперативные проекты каталогизации Интернета

Прежде чем каталогизировать какие-либо объекты, следует вооружиться четким пониманием того, что они из себя представляют и как могут быть определены. Такие термины, как ресурсы Интернета, онлайновые информационные ресурсы, веб-сайты, электронные ресурсы , широко используются в современной профессиональной библиотечной печати США. По мнению П. Каплан, главным отличием, определяющим специфику ресурсов Интернета, должен быть удаленный доступ [11 ]. М. Диллон считает, что термин ресурсы Интернета очень удобен, так как "обозначает любые электронные информационные ресурсы, доступные через сеть широкого охвата" [7 , с. 198]. Ресурсы Интернета очень разнообразны. М. Диллон, к примеру, перечисляет такие виды ресурсов Интернета, как аудиофайлы, базы данных, электронные журналы, электронные тексты, группы новостей, видеофайлы, веб-сайты и т. п. [7 ].

Такое разнообразие обусловливает сложность выбора объектов для каталогизации. Р. Бриссон задает в своей статье целый перечень вопросов: "Что же в точности библиотекам следует организовать и контролировать? Частную коллекцию (коллекции) электронных текстов? Базу данных материалов электронных журналов? Ресурсы веб, которые будут индивидуально отбираться персоналом отдела комплектования?" и др. [12 , с. 12]. В библиотеке университета штата Айовы принято решение "каталогизировать ресурсы, которые идентифицируются комплектаторами как важные" [3 , с. 127]. В этой же библиотеке решено, что листы рассылки каталогизироваться не будут, так как их следует рассматривать как процесс, а не как стабильный объект для описания. Однако при этом архивы листов рассылки предусмотрено включать в объекты каталогизации. Гофер-сайты решено каталогизировать очень выборочно.

Как показывает практика, некоторые библиотеки создают специальные рекомендации, регулирующие отбор ресурсов Интернета. Согласно небольшому опросу, проведенному Н. Воуфэн-Стерлинг в листе рассылки AUTOCAT, "почти в каждой ответившей библиотеке имеется либо формально установленный механизм отбора, либо такая формализация является актуальной целью" [5 ]. В свете дискуссий о трудностях отбора ресурсов Интернета разумной представляется мысль М. Диллона о том, что библиотеки никогда не комплектовали все подряд, и соответственно, выработанные ими принципы и правила отбора могут быть вполне успешно адаптированы к источникам сетевой информации [7 ].

Анализ современных публикаций по каталогизации Интернет-ресурсов показывает, что библиотеки встречаются с проблемами представления записей об этих ресурсах в онлайновых каталогах. Так, библиографы библиотеки университета штата Айовы выражают озабоченность тем, что пользователи могут не распознать природу найденного ими информационного источника, начинают искать его на полках библиотеки [3 ]. Чтобы избежать этого, вместо шифра хранения источника каталогизаторы библиотеки стали помещать в структуре библиографической записи слова электронный ресурс , вводить в графу "Статус" сообщение см. URL выше и делать URLC (Интернет-адрес ресурса) в структуре каталожной записи работающей ссылкой [3 ].

С. Шадл описывает разнообразие стратегий, используемых библиотеками для идентификации и обеспечения доступа через онлайновые каталоги к электронным журналам. Он называет такие приемы, как включение в структуру записи кодов местонахождения со словами Интернет , Онлайн ; использование унифицированного атрибута заглавия Онлайн для выделения названий источников удаленного доступа; соответствующие заметки в поле примечаний; размещение Интернет-адреса журналов в полях 856, 530 или 538 [13 ].

Поддержка записей, посвященных ресурсам Интернета, – это еще один круг вопросов, решаемых американскими библиотекарями. Среди проблем, возникающих перед каталогизаторами Интернет-ресурсов, Дж. Брюггер перечисляет "Видоизменяемость виртуальной реальности, изменения местонахождения, сглаженное авторство, обновление для приспособления к новейшим платформам" и др. [14 ]. Стремительно изменяющаяся природа веб-сайтов вызывает опасность того, что информация о них может быстро оказаться устаревшей. В библиотеке университета штата Айовы установлена специальная программа Mom-Spider для проверки библиотечного веб-сайта три раза в неделю. Однако это не лучшее решение, и каталогизаторы хотели бы иметь стандартный метод для контроля работы Интернет-адресов [3 , с. 134].

Уже существуют некоторые средства, помогающие решать такого рода проблемы. Одно из них – так называемый PURL (Persistent Uniform Resource Locator ). Он позволяет Интернет-адресу в структуре библиографической записи оставаться прежним, даже если файл поменял местоположение в Интернете [10 ]. М. Диллон думает, что ресурсы, отбираемые для каталогизации, относятся к "более стабильным в силу их содержания и обязательств провайдера информации". Он верит, что взаимодействие библиотек, информационных провайдеров и компьютерных центров "принесет некоторую степень стабильности избранным ресурсам, и изменения смогут быть управляемы" [7 , с. 226].

Говоря о работе по каталогизации ресурсов Интернета, многие авторы обращаются к идее кооперации. В. Ша пишет о библиотечной кооперации, утверждая, что "отдельные библиотеки не могут позволить себе каталогизировать все ресурсы Интернета в одиночку из-за ограничений в бюджете и кадрах" [1 , с. 470]. Соглашаясь с этой точкой зрения, Р. Бриссон добавляет, что "традиционная каталогизация для библиотечных онлайновых каталогов ресурсно-затратна и персонал отделов каталогизации уже перегружен работой по описанию текущих потоков книг и документов других форматов" [12 , с. 13].

Два проекта OCLC представляют примеры кооперативных усилий библиотек в сфере каталогизации ресурсов Интернета. С 1991 по 1996 г. под эгидой OCLC осуществлялся проект InterCAT, исследовавший вопросы каталогизации веб-сайтов в WorldCAT – сводном каталоге, ведущемся усилиями членов OCLC. Более тысячи библиотек изъявили желание принять в нем участие [15 ; 16 ]. Один из библиотекарей-участников Ш. Харкен пишет, что команды участников проекта обычно включали представителей из отделов комплектования, каталогизации, библиографии и автоматизированных библиотечных систем, так как практически все сегодняшние функции библиотеки испытывают воздействие электронных ресурсов [17 ]. В результате усилиями библиотек-волонтеров создана экспериментальная база данных на веб-ресурсы, включившая примерно 50 тыс. записей. Как часть данного проекта Библиотека Конгресса США и OCLC установили специальное поле в формате MARC для фиксации Интернет-адреса ресурса и непосредственного доступа к этому ресурсу. В настоящее время база данных InterCAT является частью каталога OCLC [16 ].

С января 1999 г. OCLC ведет новый пилотный проект под названием CORC [18 ]. Его цель – исследовать и развивать кооперативное описание веб-ресурсов. Идея CORC является продолжением работы, начатой в проекте InterCAT, поэтому проект CORC также называют InterCAT2 . Базируясь на современных веб-технологиях, проект способствует упорядочению и организации ресурсов Интернета и открывает для библиотек-участниц бесплатный доступ к большой и постоянно растущей базе данных CORC, которая содержит высококачественные описания веб-ресурсов, отобранных библиотеками [15 ]. Главным отличием от предыдущего проекта является то, что CORC объединяет каталогизацию с помощью формата MARC с последними инициативами в области создания метаданных на ресурсы Интернета, а именно с разработками проекта Dublin Core . При работе с CORC пользователь может просматривать как запись ресурса Интернета в формате MARC, а более точно – в USMARC (теперь MARC 21), так и описание в формате Dublin Core. CORC считается самым значительным из проектов, реализуемых в сфере каталогизации Интернета.

Применение существующих стандартов
для каталогизации ресурсов Интернета

Следующая группа проблем связана с применением существующих стандартов каталогизации для описания ресурсов Интернета. В целом американские библиотекари вполне уверены, что эти стандарты могут эффективно использоваться для нового типа информационных источников. "Возможно каталогизировать электронные ресурсы таким образом, – указывает М. Горман, – чтобы записи в результате могли быть полностью интегрированы в библиотечные каталоги" [6 , с. 14]. Свое утверждение он подкрепляет следующими доказательствами: существование нового международного стандарта библиографического описания электронных ресурсов [19 ], который будет положен в основу ревизии девятой главы "Англо-американских правил каталогизации" (AACR2R); наличие у электронных ресурсов названий и создателей, обеспечивающих стандартные поисковые признаки для доступа; возможность выражать содержание этих ресурсов в классификационных индексах и предметных рубриках [6 ].

В. Ша считает, что MARC является форматом, позволяющим описывать разные информационные уровни ресурсов Интернета и обеспечивать множество признаков для их поиска [1 ]. Она также указывает, что в случае, "когда ресурсы Интернета каталогизируются в существующих библиотечных форматах MARC, данные будут храниться в национальных и международных централизованных базах данных и могут быть использованы в локальных библиотечных OPAC" [1 , с. 468].

Описывая шестимесячный проект CATRIONA (CATaloging and Retrieval of Information Over Networks Applications ), финансируемый Британской библиотекой, Д. Николсон и М. Стил утверждают, что формат MARC имеет целый ряд достоинств для каталогизации электронных ресурсов (электронных текстов и журналов, изображений, звуковых файлов и др.). "Он совместим с существующей инфраструктурой и практикой; записи в формате MARC передаваемы через Z39.50; благодаря расширению возможностей записи в формате MARC, в частности через поле 856, MARC способен не только описывать, но и открывать доступ к широкому спектру электронных ресурсов" [20 , с. 135].

Характерно, что ряд авторов упоминает о новом поле MARC 856, введенном для указания местонахождения и обеспечения доступа к электронным ресурсам, как о серьезном усовершенствовании формата MARC, которое открывает путь к каталогизации ресурсов Интернета. П. Каплан расценивает создание этого поля как крупнейшее изменение в существующем библиографическом формате, приспосабливающее его к описанию электронных ресурсов, доступных через Интернет [11 ]. В настоящее время поле 856 – это часть формата MARC 21. М. Диллон характеризует поле 856 как "важный шаг в изменении взаимосвязи между библиографическими записями и их объектами" [7 , с. 222].

Одна из актуальных проблем, касающихся каталогизации определенных видов ресурсов Интернета, – каталогизация электронных журналов. С. Шадл считает, что необходимо разработать более строгий словарь, который мог бы использоваться при описании этих действительно уникальных форм информации [13 ]. Он убежден, что электронные журналы можно успешно описывать с использованием AACR2R и MARC 21. "Запись в формате MARC – это невероятно богатый источник данных, и преимуществами этой записи мы только начинаем пользоваться", – пишет С. Шадл [13 , с. 105].

Еще одной проблемой является каталогизация веб-сайтов, состоящих главным образом из ссылок на другие ресурсы Интернета. Дж. Билл рекомендует библиотекам установить библиографический уровень, до которого следует каталогизировать подобные ресурсы. По его мнению, необходимо принять решение относительно каталогизации ссылок на самостоятельные ресурсы и ссылок на страницы, входящие в структуру данного сайта. Среди средств описания ссылок он называет примечания, заголовки добавочных описаний, предметных рубрик с такими подрубриками, как Библиография , Базы данных , Информационные услуги [21 ].

Наряду с применением формата MARC и AACR2R развиваются другие проекты по описанию электронных ресурсов. Наиболее известным считается проект Dublin Core, разработанный OCLC и названный в честь города, в котором размещается OCLC – Дублин (Dublin, OH ). В марте 1995 г. 52 человека – библиотекари, архивисты и ученые – встретились на семинаре, спонсируемом OCLC, с целью достичь согласия по поводу набора полей, или элементов для описания ресурсов Интернета. Первоначально было предложено использовать 13 элементов; в дальнейшем их число увеличилось до 15:

предмет и ключевые слова,

описание ресурса,

издатель,

другие ответственные,

тип ресурса,

• идентификатор ресурса,

  источник,

  взаимосвязи,

• управление правами [4 ].

Р. Чепсвик уверен, что гибкость этого формата "позволит специальным группам приспосабливать его к своим нуждам" [4 , с. 62]. Халлманн думает, что Dublin Core не заменит MARC, а будет эволюционировать и сосуществовать вместе с ним [4 ]. С. Грэдмен имеет по этой проблеме свою особую точку зрения, считая, что Dublin Core представляет собою пример метаданных, а метаданные принципиально отличаются от каталогизационного описания [22 ].

Опираясь на определение Т. Бернеса-Ли "метаданные – это машиночитаемая информация относительно ресурсов веб в Интернете", С. Грэдмен считает, что "использование метаданных отличается от использования библиотечных каталогов; для их создания не нужно привлекать профессиональных каталогизаторов; на создание метазаписи требуется существенно меньше времени, чем на библиографическую запись; метаданные относятся к специфическому виду материалов – электронным ресурсам; . предназначены для другого использования и технологически прочнее связаны с оригиналом, чем каталожные описания" [22 , с. 125–127].

Очевидно, что существующие стандарты и правила описания документов могут и будут применяться для описания и обеспечения доступа к такому новому типу информационных источников, как ресурсы Интернета. Однако все возрастающее количество этих источников явно превышает возможности традиционной каталогизационной практики. Что же может быть использовано в перспективе для решения этой проблемы?

Специалисты пишут, в частности, о так называемом компьютерном каталогизировании [7 ], об интенсификации корпоративных усилий [1 ], о разделении электронных ресурсов по их ценности на четыре группы и применении к каждой своего уровня описания: (1) полная каталогизация, (2) развернутый набор элементов Dublin Core, (3) минимальный набор элементов Dublin Core, (4) возможности поиска по полным текстам, даваемые обычными поисковыми системами [6 ]. Неизменным остается все возрастающий интерес американских профессионалов библиотечного дела к данной проблеме и понимание, что это направление работы означает одновременно и интересные перспективы, и множество дополнительных трудностей для библиотек.

Онлайновые библиотечные путеводители по ресурсам Интернета

Каталогизация ресурсов Интернета, как уже говорилось ранее, не единственное направление работы американских библиотекарей по упорядочению громадного количества информации, выставляемой в глобальных компьютерных сетях, которые иногда называют информационной свалкой . Библиотекари не оставляют своих пользователей один на один с этой массой неорганизованных, несистематизированных источников. В этих условиях, как и при работе с печатными документами, они отбирают наиболее ценные и надежные сетевые ресурсы и рекомендуют их своим пользователям. Современные технологии определяют и форму такой рекомендации: обычно на библиотечных веб-сайтах размещаются путеводители по ресурсам Интернета, создаваемые и поддерживаемые библиотекарями. Доступ к ним практически всегда свободный, и пользователи могут работать с такими путеводителями с любого компьютера, подключенного к Интернету. Онлайновые путеводители по Интернету бывают универсальными по содержанию, как Librarians" Index [23 ], Infomine [24 ], Digital Librarian [25 ], или же тематически ориентированными, как путеводители по юридическим ресурсам библиотек университета Ратгерс и университета Индианы Research Guide to Law Resources и WWW Virtual Library – Law [26 ; 27 ], указатель ресурсов Интернета по образованию в библиотеке Высшей школы образования в Гарварде и многие другие проекты, развиваемые группами библиотекарей или отдельными библиотекарями-энтузиастами.

Библиотечный онлайновый путеводитель по ресурсам Интернета обычно имеет разделы, и каждый рекомендуемый в нем ресурс получает краткую, но информационно емкую аннотацию. Наиболее развернутые, с глубокой систематизацией материала путеводители пользуются для описания ресурсов дескрипторами. Под дескриптором имеется в виду термин, нотация или другой ряд символов, используемых для обозначения предмета какого-либо произведения [28 ].

Хорошие онлайновые путеводители, сделанные библиотекарями, находят широкое применение. Часто коллеги из других библиотек используют их при выполнении справок или рекомендуют своим читателям. Форма онлайновых путеводителей органически продолжает традиции рекомендательной библиографии, но с новыми объектами описания и новым каналом доступа к информации.

Одной из наиболее крупных и интересных работ библиотек США в области создания онлайновых путеводителей по Интернету является проект INFOMINE [24 ]. Это прекрасный пример кооперативных усилий свыше 30 библиотекарей. Возглавляют проект библиотекари университета Калифорнии. Своей задачей создатели INFOMINE ставят представление веб-ресурсов, имеющих значение для студентов, преподавателей, исследователей университетского уровня.

INFOMINE включает описания баз данных, электронных журналов, электронных книг, списков рассылки и групп новостей, онлайновых библиотечных каталогов, статей, указателей и многих других видов электронных ресурсов. В мае 2000 г. в INFOMINE описаны 24 386 ресурсов; из них 28% составили электронные периодические издания, 19% – базы данных, 14% – онлайновые указатели, 12% – сайты учебно-методического содержания, 11% – виртуальные библиотеки, 11% – онлайновые карты, 10% – онлайновые справочники, 2% – поисковые машины Интернета [29 ]. Путеводитель носит универсальный характер. Все описанные в нем ресурсы систематизированы по десяти основным разделам. Из них пять имеют отраслевую направленность: биологические, земледельческие, медицинские науки; правительственная информация; физические науки, инженерное дело, компьютеры и математика; социальные и гуманитарные науки; пространственные и исполнительские искусства. Два раздела посвящены учебно-методическим ресурсам школьного и высшего образования, остальные три представляют поисковые средства Интернета, карты и электронные журналы.

Создатели INFOMINE так характеризуют методические принципы, на которых они базируют описания источников в данном путеводителе: "Мы – создаваемая библиотекарями виртуальная библиотека, и следовательно, наша цель при описании и индексации состоит в беспристрастном описании ресурсов (как это делает любая физически существующая библиотека) более, чем в их рецензировании. Используя современный подход (Dublin Core), мы фокусируем свое внимание при создании метаданных больше на индексировании, чем на каталогизации ресурсов. Это позволяет нам использовать сэкономленное время для обеспечения более исчерпывающего охвата и получать преимущества от интерактивной природы веб, в которой пользователи могут сами легко и быстро найти и проверить детали, касающиеся ресурса Интернета" [29 ].

Большое место в описаниях ресурсов в INFOMINE занимает характеристика типа информационного источника. В состав записи о ресурсе, помимо его названия, аннотации и Интернет-адреса, входят предметные рубрики и ключевые слова, количество которых достаточно велико. Перечень предметных рубрик, используемых в INFOMINE, может быть получен путем использования работающей ссылки RELATED SUBJECTS в составе отдельной записи.

Пример описания Интернет-ресурса в INFOMINE

Guide to Philosophy on the Internet

Related Subjects:

PHILOSOPHERS
PHILOSOPHY

Related Keywords:

EARLHAM COLLEGE
ELECTRONIC TEXTS
ETEXTS
FULL-TEXT
REFERENCE RESOURCES
SUBER, PETER
VIRTUAL LIBRARIES
VIRTUAL LIBRARY
WEB

Related Title Words:

GUIDE TO PHILOSOPHY ON THE INTERNET

Related Authors:

Annotation:

Very comprehensive guide maintained by Peter Suber at Earlham College. The Guide is particularly strong in links to electronic journals and sources of texts. Carefully done with commendable additional information about e-journals (whether text, abstarcts or only table of contents are includes), and notes on whether other sites include complete citations to works or quotations .

Предметные рубрики и ключевые слова в полях "Related Subjects" и "Related Keywords" в данном описании являются работающими ссылками, что очень удобно для продолжения поиска прямо из структуры записи.

Поиск в путеводителе INFOMINE может осуществляться как в простом, так и продвинутом режиме. Наиболее широкий спектр возможностей предоставляет продвинутый поиск (Advanced Search ). В этом режиме слова, составляющие запрос, можно искать по выбору пользователя в одном или нескольких полях, таких, как "Ключевые слова", "Автор", "Название ресурса". Пользователь может выбрать между кратким и полным описанием ресурса, определить количество выводимых на экран ссылок и способ их группировки. Для большей точности результатов поиск может быть сфокусирован на конкретных разделах путеводителя.

Тематические путеводители по ресурсам Интернета активно разрабатываются многими университетскими библиотеками. Так, библиотеки университета Ратгерс предлагают на своем веб-сайте целый комплекс путеводителей по различным отраслям и темам, с охватом от искусства, бизнеса и медицины до математики и социальных наук [30 ].

В числе других – путеводитель по юридическим и правовым сетевым ресурсам Research Guide: Law, который создан и поддерживается П. Аксель-Лютом, заместителем директора по комплектованию библиотеки Школы законов университета Ратгерс. Поиск в нем ведется путем выбора из меню, тщательно разработанного составителем. Помимо восьми основных разделов путеводителя, посвященных отдельным отраслям законодательства, имеется раздел, предлагающий подробную тематическую группировку юридических источников. Дополнительной поисковой функции, подобной той, какая имеется у INFOMINE, у данного путеводителя нет. Это, вероятно, объясняется сравнительно небольшим охватом ресурсов и их принадлежностью к одной предметной отрасли [26 ].

Вместе с проектами в области каталогизации ресурсов Интернета с использованием стандартов семейства MARC онлайновые библиотечные путеводители ресурсов решают задачу организованного отображения Интернета в виде его лучших, наиболее содержательных и надежных источников. Главная цель всех проектов такого рода состоит в помощи пользователям в информационно-поисковой деятельности.

Список литературы

1. Sha. V.T. Cataloguing Internet Resources: the Library Approach// The Electronic Library. 1995. Vol. 13, № 5. P. 467–475.

2. Hill J.S. The Elephant in the Catalog: Cataloguing Animals You Can"t See or Touch// The Serials Librarian. 1996. Vol. 23, № 1. P. 6–7.

3. Gerhard K.H. Cataloguing Internet Resources: Practical Issues and Concerns// Serials Librarian. 1997. Vol. 32, № 1/2. P. 123–137.

4. Chepesuik R. Organizing the Internet: the "Core" of the Challenge of the Challenge// American Libraries. 1999. Vol. 30, № 1. P. 60–63.

5. AUTOCAT @LISTSERV.ACSU.BUFFALO.EDU – Archives.
http://listserv.acsu.buffalo.edu/archives/autocat.html

6. Gorman M. Metadata or Cataloguing? A Final Choice// Journal of Internet Cataloguing. 1999. Vol. 2, № 1. P. 5–22.

7. Dillon M. Cataloguing Internet Resources: the Convergence of Libraries and Internet Resources// Cataloguing and Classification Quarterly. 1996. Vol. 22, № 3/4. P. 197–238.

8. Blair D.C. Language and Representation in Information Retrieval. Amsterdam; New York: Elsevier Science Publishers, 1990.

9. Steinhagen E., Moynahan S. Cataloguers Must Change!: Surviving Between the Rock and the Hard Place// Cataloguing& Classification Quarterly. 1998. Vol. 26, № 3. P. 3–20.

10. Schneider K.G. Cataloguing Internet Resources: Concerns and Caveats// American Libraries. 1997. Vol. 28, № 3. P. 77.

11. Caplan P. Cataloguing Internet Resources// The Public-Access Computer Systems Review. 1993. Vol. 4, № 2. P. 61–66.
http://info.lib.uh.edu/pr/v4/n2/caplan.4n2

12. Brisson R. The World Discovers Cataloguing: a Conceptual Introduction to igital Libraries, Metadata and the Implications for Library Administrations// Journal of Internet Cataloguing. 1999. Vol. 1, № 4. P. 3–30.

13. Shadle S. Identification of Electronic Journals in the Online Catalog// Serials Review. 1998. Vol. 24, № 2. P. 104–107.

14. Brugger J.M. Cataloguing the Internet.
http://ublib.buffalo.edu/libraries/units/cts/Internet/brugger.html

15. Cooperative Online Resource Catalog. Frequently Asked Questions.
http://www.oclc.org/oclc/research/projects/corc/about/fag.html

17. Harken S.E. Trails to Electronic Goldmines: Cataloguing Web Sites.
http://und.nodak.edu/dept/library/department/abc/intercat.htm

19. ISBD (ER) : International Standard Bibliographic Description for Electronic Resources. Munchen: K.G. Saur, 1997.

20. Nicholson D., Steele M. CATRIONA: a Distributed, Locally-oriented, Z 39.50 OPAC-based Approach to Cataloguing the Internet// Cataloguing and Classification Quarterly. 1996. Vol. 22, № 3/4. P. 127–141.

21. Beall J. Cataloguing World Wide Web Sites Consisting Mainly of Links// Journal of Internet Cataloguing. 1997. Vol. 1, № 1. P. 83–92.

22. Грэдмен С. Каталогизация или метаданные: старое вино в новых бутылках?// Науч. и техн. б-ки. 2000. № 1. С. 122–130.

28. Lancaster F.W. Indexing and Abstracting in Theory and Practice. Champain, IL: University of Illinois, 1991. P. 328.